J’ai deux questions pour la CSN et la Commission Jeunesse du Parti libéral du Québec (CJPLQ). D’abord:
1. Quel changement concret au Code du travail doit-on apporter pour faire une différence dans le conflit au Journal de Montréal?
Un article sur le site du Devoir affirme que
«Les jeunes libéraux estiment que le Journal de Montréal, dont les journalistes sont en lock-out, tout comme l’ont été ceux du Journal de Québec auparavant, viole l’esprit du Code du travail en engageant des journalistes de remplacement qui ne travaillent pas dans la salle rédaction.»
Soit que le journaliste a mal cité les jeunes libéraux, soit que les jeunes libéraux ne comprennent pas du tout ce qu’il se passe au Journal de Montréal. Ils ne semblent pas du tout au courant des jugements des différentes cours du Québec. Il a été clair que le Journal de Montréal n’engageait pas des journalistes de remplacement (voir le billet précédent). Il en a engagé un seul, et a été réprimandé pour ça.
Je le répète: le Journal de Montréal peut continuer parce qu’il fait affaires avec des agences de presse, ce qui était permis même avant la grève. Ce n’est pas directement à cause des nouvelles technologies que ceci se produit. C’est le Journal de Québec qui utilisait des briseurs de grève à l’extérieur de l’établissement. Cependant, même en 1977, un journaliste aurait pu facilement écrire sur papier à l’extérieur de l’établissement d’un journal en grève ou lock-out et avoir un cadre qui vienne chercher le texte.
Si quelqu’un veut vraiment aider les journalistes du Journal de Montréal sur le plan législatif, il devra comprendre mieux la situation et les jugements. Il faudrait qu’ils trouvent une façon de ne pas permettre le Journal de Montréal d’utiliser l’Agence QMI. Alors mon autre question est dans ce cas:
2. Comment pourrait-on limiter l’utilisation de l’Agence QMI dans le Code du travail, alors que celle-ci a été reconnue comme étant une agence de presse légitime, au même sens que la Presse canadienne avec qui le Journal de Montréal pouvait faire affaires même avant le lock-out?
La seule proposition que j’ai vu, c’est d’étendre les dispositions anti-briseur de grève aux gens ne travaillant pas dans l’établissement. Mais je le répète une fois de plus, ça ne changerait absoluement rien à la situation du Journal de Montréal. Les décisions des cours du Québec sont claires là-dessus.
On peut s’inquiéter de la concentration de la presse, des possibilités de perte d’indépendance des journalistes et sur plusieurs autres sujets connexes (lire par exemple cet article). Mais en axant sur les mesures anti-briseurs de grève, tout en ignorant la réalité, on se détourne simplement de la question.
Vous pouvez même maintenant m’écrire, à l’adresse mise dans la colonne de droite.
Le meilleur changement au code du travail ce serait de permettre les grèves de solidarité. Comme ça les travailleurs pourraient réellement s’exprimer sur les agissements du patronat.
De même, je suis d’accord pour abolir la formule Rand et ainsi forcer les syndicats à se justifier si et seulement si on fait de même avec la propriété privée des moyens de production et que l’on demande aux patrons et propriétaires de justifier leur existence eux aussi. Qu’en pensez-vous ? Ce serait fantastique d’étendre la démocratie aux entreprises, qui actuellement fonctionnent comme une dictature…
Yves Michaud a prouvé le contraire: c’est en prenant des actions dans une entreprise que toi aussi tu auras ton mot à dire et que tu pourras revendiquer le plus efficacement ta part des profits en actions ou en dividendes, par exemple.
Sinon, ça appartient aux autres actionnaires. Ce n’est pas ton affaire, ton entreprise mais celles des autres.